Nouvelles révélations sur la succession de Johnny Hallyday

RTL, Closer et Le Point ont eu accès à des documents semblant démontrer que si le chanteur n'a pas mentionné ses deux enfants aînés dans son testament, c'est parce qu'il leur avait déjà fait des donations de son vivant. Vendredi, Laura Smet confirme ces éléments quand Sylvie Vartan se dit «consternée».

Depuis quelques jours, la bataille autour de la succession de Johnny Hallyday, décédé le 6 décembre 2017 des suites d'un cancer, fait rage. Jeudi 15 février, de nouveaux éléments ont fait surface. RTL, Closer et Le Point affirment avoir eu accès à un testament rédigé le 11 juillet 2014 à Los Angeles.

Celui-ci constituerait la troisième version des volontés de la star, après un premier document rédigé en 2011 en Suisse, puis un autre à Marnes-la-Coquette en avril 2014. Dans cette dernière version, Johnny Hallyday énoncerait clairement son désir de léguer l'ensemble de sa fortune à sa femme Laeticia, 42 ans.

Le chanteur aurait par ailleurs souligné qu'il ne prenait «expressément aucune disposition dans ce testament ou dans aucun autre document à l'intention de [ses] enfants David Smet et Laura Smet» car il avait «déjà fait des donations par le passé» à ses deux enfants aînés.

D'importantes donations entre 2002 et 2007

Sur son site internet, RTL publie trois documents notariés, datant du 20 mars 2002, du 17 décembre 2003 et de février 2007. Ces documents font état de plusieurs donations de Johnny Hallyday: une en faveur de son fils aîné David et deux pour sa fille Laura.

David Hallyday, 51 ans, aurait reçu 50% d'une propriété que son père possédait avec sa mère Sylvie Vartan et qui est située dans la très chic Villa Montmorency (XVIe arrondissement de Paris). Cette part équivaudrait aujourd'hui à plusieurs millions d'euros, selon Le Point. Sylvie Vartan est sortie de son silence vendredi. Dans un communiqué, elle dénonce les rumeurs concernant cette donation. «Je suis consternée des fausses informations qui circulent à dessein insinuant que mon fils David aurait été gratifié d'une partie de la maison que nous avions achetée à Paris avec son père il y a plus de 30 ans», dit-elle, affirmant avoir demandé à Johnny, au moment de leur divorce, de donner à leur fils la part qui devait lui revenir à elle. «Lors de notre séparation après 18 ans de vie commune, j'ai purement et simplement refusé de recevoir de Johnny, sous forme de donation, sa part de la maison, préférant que cela revienne directement à notre unique fils. (...) C'est moi, et moi seule, qui ait voulu gratifier notre fils», dit-elle. «Pouvez-vous imaginer une seule seconde ce que peut ressentir David, artiste lui-même, fils d'artistes, d'être privé de tout droit de regard sur la gestion de l'héritage artistique de son père?», s'insurge-t-elle encore.

Quant à Laura Smet, 34 ans, elle aurait reçu deux dons successifs, de 442.000 euros en 2003 puis de 450.000 euros en 2007. À ces sommes, utilisées pour acheter un appartement de 106 m2 dans le VIe arrondissement parisien, il faudrait rajouter les 5000 euros mensuels que lui versait son père depuis 2004.

L'assignation déposée devant la justice en début de semaine

Si David Hallyday est pour l'heure resté silencieux, Laura Smet n'a pas tardé à réagir, soutenue par Eddy Mitchell, son parrain. Par le biais d'un communiqué transmis à l'AFP par ses avocats, la comédienne confirme l'existence des deux donations et de la rente mensuelle, destinée à rembourser «le crédit immobilier souscrit». «La vérité des montages juridiques et la vérité des chiffres seront bientôt établies par la justice», dit-elle dans un communiqué.

Mais la fille de Nathalie Baye assure que dans son assignation déposée en début de semaine devant le tribunal de grande instance de Nanterre, elle a «déjà demandé à ce que cette donation soit rapportée à la succession, comme d'ailleurs l'ensemble des donations faites au conjoint et aux enfants.»

Le communiqué ajoute qu'il s'agit de «la stricte application de la loi française». David Hallyday et Laura Smet contestent en effet le testament de leur père, rédigé selon la loi californienne, au motif que «déshériter» certains de ses enfants n'est pas possible au regard du droit français.

Let's block ads! (Why?)

Read Again